‘Jueza china estaba ética y jurídicamente impedida’: Miguel Ceballos

20130617-134335.jpg

El exviceministro de Justicia dice que el canal de Nicaragua crea un hecho sobreviniente.

Insisten en trivializar la denuncia que usted ha hecho en compañía de la excanciller (Noemí) Sanín sobre el canal de Nicaragua…

El estatuto de la Corte Internacional de Justicia, en su artículo 61, dice que la revisión de un fallo se fundará “en el descubrimiento de un hecho de tal naturaleza, que pueda ser factor decisivo”, cuando ese hecho fuera “desconocido de la Corte y de la parte que pida la revisión”.

Pero lo del canal no era desconocido. Hace años se conocía tal aspiración de Nicaragua…
Es cierto. Pero también resulta ingenuo no tener en cuenta un argumento tan importante por el hecho de que el canal sí era un viejo anhelo de Nicaragua.

¿Entonces, qué es lo nuevo?

En agosto del año pasado, dos meses antes del fallo, cuando ya Colombia no tenía ninguna oportunidad procesal para contraargumentar, el agente y abogado de Nicaragua ante la Corte, Carlos Argüello, dijo ante los medios nicaragüenses que el propósito de Colombia en el litigio ante La Haya era arrebatarle a Nicaragua el canal. Quien vincula el tema del canal al litigio no somos ni siquiera nosotros. Es nadie menos que el propio agente y abogado de Nicaragua ante la Corte.
¿Por qué no hizo esa acusación contra Colombia en su oportunidad procesal? Eso para nosotros es el hecho nuevo fundamental.

Sigue leyendo

A %d blogueros les gusta esto: